Апелляционному комитету самарского бридж-клуба
от участников турнира 20 августа 2001г. пары Бакал-Васильев
апелляция.
20 августа 2001 г. в турнире на "средний" и "тотальные пункты" была разыграна сдача №20, сдавал W, все в зоне.
Расклад:
ТДВ9754
ТД86
4
Д
1063 2
КВ93 1085
Т8 10952
8753 ТК64
К8
42
КДВ76
В1092
N - Бакал, E - Романова, S - Васильев, W - Аушев.
Торговля:
N E S W
- - - пас
1п пас 2б пас
2ч пас 2бк пас
4т пас 4б
W спросил у S: "что значит заявка N 4т?", на что S, после некоторого раздумья, ответил: "это кюбид первого или второго класса, судя по торговле, полагаю, туз треф". (1)
- - - контра
5п пас 6п пас
пас
E спросил у N: "что значили заявки 2б и 4б S?", на что N ответил: "натуральная бубна и кюбид бубен".
E спросил у S: "что известно по торговле о карте N?", на что S ответил: "полагаю, все заявки обещали масть натурально, вероятный расклад: 6 пик, 4 червы, 3 трефы, ренонс бубен". (2)
- пас (конец торговли)
E атаковал Тт, удержал взятку, от N выпала Дт. Е продолжил Кт (тем самым отыграв В10 стола), N убил и впоследствии снес синглет бубен на Вт, выполнив контракт 6п (защита не добрала Тб). Расклад N оказался немного отличным от объяснения (2): 7пик, 4 червы и по синглету в трефе и бубне. Пара EW вызвала судью и потребовала засчитать результат "без одной" на том основании, что S обещал защитникам у N не менее триплета треф, и им было необходимо первыми ходами отобрать три (а после появления стола и выпадения Дт - хотя бы две) трефы. В результате судья (А.Сидоров) удовлетворил жалобу EW и присудил паре NS результат "без одной".
Просим пересмотреть это решение в сторону присуждения результата "6 пик ровно" на следующих основаниях:
В свете вышеизложенного, пара NS, очевидно, не нарушила никаких правил игры и контракт был выигран по причине крайне неудачной защиты пары EW.
22/08/2001
М.Бакал
Ю.Васильев